对这个问题，支持的观点认为：（1）目前债券利率太低，如果要提高收益，就应该允许农商行买30年品种。（2）30年活跃度很好，可以交易出很多的收益。（3）30年是市场的常规品种，既然可以发，为什么不让投？我认为该不该投30年，实际上涉及到对债券业务的理解，风险控制等问题。
我认为农商行不应该买30年的债券。针对上面的观点，我认为：
（1）确实目前债券利率太低，但如果因为这个原因，就去买30年，反而会面临更大的风险。逻辑上讲，在利率低位，拉长久期，就是非常危险。你可能为了追求收益，反而冒了更大的风险。这就好比，为了追求收益，去做国债期货单边趋势或者是加大杠杆是一样的。
（2）30年活跃度在牛市的时候是很好，因为交易盘多；但一旦市场转向，瞬间就没有流动性。这样的品种，在牛市和熊市之中，隐含的流动性溢价差别很大。叠加农商行并不那么好的交易能力，要去博弈这样的品种，难度很大。
（3）从逻辑上讲，政府可以发，投资者就可以投。但我们不能忽视农商行的特点：目前资金多，但对债券市场趋势把握欠缺，抗风险能力较为有限。这些特点就决定了农商行不应该投30年品种。
具体而言，主要是下面几个理由：
（1）从宏观环境角度看，低利率时代对银行都是不好的。在低利率环境，投资长期债券，无疑是会面临较大的风险。而且从这次全球利率的低位快速反弹看，千万不要迷信长期利率要走向0的判断。一旦利率反弹，30年国债面临较大的亏损。
（2）从农商行的角度，投资30年，不仅仅意味着估值的亏损，还意味着期限错配的风险更大。目前农商行用于债券市场的资金确实很多，这和宏观环境低迷下的贷款需求弱，老百姓消费意愿弱导致存款意愿强等因素相关；股票的弱势也让部分资金回流到存款。
但辩证的看，经济都是周期轮动的，有低迷期，也就会有恢复期。一旦后期经济改善，贷款需求增加，老百姓消费意愿增强，都可能导致农商行用于债券市场的资金规模的下降。那个时候，债券负债规模下降，而债券资产的期限又过长，结果就是银行要被动的降低债券资产的久期，最终导致实质性的亏损。
（3）农商行更应该追求稳健经营。从农商行的债券业务的基本定位看，应该是要追求稳定的回报，控制风险要远重要于对收益的追求。如果投资30年，等于债券业务所要求的稳定回报的本质就发生了根本的偏离。其结果就是，在债券市场好的时候，农商行的业绩就很好；当债券市场入熊市的时候，农商行的业绩就会很差。我相信，领导们是不太能接受这样的过山车的波动的。
（4）从农商行的债券投资人员看，投资30年的“性价比”不高。如果投资30年，获利很多，银行未必会给那么多奖金；如果投资30年，亏了很多钱，债券投资人员可能就会下岗。因此，从考核的角度看，农商行的债券投资人员还是应该追求稳健的投资风格。如果是在私募，或者非银的自营部门，抓住一波机会就赚足够多的钱，叠加非常市场化的考核机制，可能更适合去“赌博”30年。
从农商行的制度看，很多没有止损制度，如果投资30年，一旦市场反转，就意味着农商行被深度套牢，要过很多年后才能解套。从过去历次债券市场的波动看，每一轮利率的低点，都出过一些农商行被深度套牢的情况。因此，据我了解，部分省联社也出台过相关的规定，约束农商行投资30年的行为。
因此，30年作为高波动的品种，本身的风险收益的特点就决定了不符合农商行债券业务的特点。实际上，债券投资的能力和效率的高低，并不能只是看收益，还要考虑波动和回撤，甚至风险才是第一位的。如果用期限较短的品种，在杠杆合适的情况下，能完成业绩，为什么还要用30年呢？
当然，该不该投资30年，其实可以问自己一个问题：如果买了30年，利率上30bp，自己和银行是否可以接受？如果可以，那么就可以投。
朱德健 SAC：S0360622080006